Välkommen till Bättre Lösningar

Det finns bättre lösningar på många samhällsproblem. Jag vill göra dig uppmärksam på sådana som jag är insatt i.

Sprid gärna denna blogg via motsvarande sida i Facebook.

Nya tester bekräftar kärnkraftsalternativet Rossireaktorn

Den 20 februari skedde en ny demonstration av reaktorn i narvaro av docent Ronald Petterson from Uppsala Universitet, som bekräftar att reaktorn är stabil, vilket tidare ifrgasatts.

Nedan ett klipp ur http://rossireactor.com

Rossi Reactor Is Stable Says Ronald Pettersson

by admin on March 2, 2012

University of Uppsala associate professor and chemist Ronald Pettersson has declared that the newly developed Rossi reactor for domestic use is more stable than ever. This was reported in NY Teknik which also revealed that last February 20, 2012 Italian inventor Andrea Rossi made an energy catalyzer demonstration. This test was designed to show the present level of development of the Low Energy powered Rossi reactor for home use. It should be noted that Pettersson also attended a demonstration in Bologna, Italy last October 2011. Aside from its stability, it is also announced that a new set of control electronics is now being used in the energy catalyzer system. It is now equipped with a button so that it can be switched on and off easily. [click to continue…]

Se även artikel:

One of the big questions that people are now asking is whether it will be worth it to make an expenditure for one of these early devices. Rossi has always guaranteed that these E-Cats will put out 6 times more thermal power than the electric heat required to run them..[More here Rossi Answers Detailed Questions About Domestic E-Cat]

Realistiskt kärnkraftsalternativ på väg att lanseras – Rossireaktorn

Rossireaktorn, som vi tidigare presenterat i Nya säkra kärnkraftsalternativ på väg, har under hösten framgångsrikt klarat två offentliga tester som bekräftar att den är förmögen att producera energi till låg kostnad.

Nyligen har uppfinnaren Andrea Rossi övergivit det grekiska företaget Defkalion, som skulle  leverera den första 1-Megawattreaktorn i oktober. Orsaken enligt Rossi är att firman inte kunde klara finansieringen. Den grekiska firman hävdar att internationella fnansintressen obstruerat dess möjligheter att skaffa erforderligt kapital, vilket inte förefaller osannolikt eftersom det finns ett nära samspel mellan finanseliten och ägarna av konventionella energikällor. Defkalion arbetar ändå på lansering av Hyperion som bygger på Rossis teknologi och hävdar att man har samarbete med Rossi. Denne har däremot sagt att man överväger att stämma Defkalion.

Nu har Rossi meddelat att man stället håller på att bygga den utlovade 1-Megawattreaktorn i USA. Han har avtal med Leonardo Corporation som skall producera Rossireaktorerna i tre fabriker i USA.

Samtidigt meddelar han att han skrivit ett avtal med en stor amerikansk distribitör av vattenvärmare, Home Depot för distribution av ”E-cat” en vattenvärmare för hushåll som kostar omkr 1000-1500 USD med en energikostnad på 3-5 cent per KW, vilket väsentligt skulle sänka uppvärmingskostnaderna. Dessutom kan den användas för airconditioning.

Mikro-kärnenergi

Rossi talar nu klarspråk om att detta är en LENR-reaktor (se bloggen Ett seriöst alternativ till kärnkraft på gång), vilket är en teknik som utnyttjar mikrokärnreaktioner (Low Energy Nuclear Reaction). LENR har bekfräftats av NASA och en amerikansk fysiker har förklarat hur det går till.

Reaktorn klarat flera tester under övervakning av oberoende forskare, inklusive flera som arrangerats av Ny Teknik, som spelat en förtjänstfull roll i detta sammanhang.

Eftersom tekniken kan förklaras vetenskapligt och har klarat kritiska tester finns det all anledning att ta den på allvar trots konservativa fysikers skepticism.

Det är inte första gången fysiker betvivlat värdefulla upptäcker. En framstående fysiker förklarade tvärsäkert att flygning är omöjligt bara några veckor innan det första flygplanet fick luft under vingarna. Årets nobelpristagare i Kemi, Daniel Schechtmann är ett numera välbekant exempel. Han hånades av kollegerna för sin upptäckt och avskedades.

På samma sätt hånades upptäckarna av LENR, Martin Fleischmann and Stanley Pons av fysikervärlden. Det olyckliga var att man anförde en felaktig förklaring av reaktionen i och med att man kallade den för ”kall fusion”. Men deras upptäckt att det går att generera stora energimängder vid rumstemperatur var korrekt och har bekräftats av flera forskarteam.

Bidragande till de häftiga attackerna på Fleischmann och Pons är sannolikt att deras upptäckt hotade mycket starka energiintressen som uppenbarligen värvade ledande fysiker till att förlöjliga dem.

Vi får nu bara hoppas att de oerhört mäktiga energikartellerna inte lyckas att förgöra denna ytterst värdefulla teknik.

Kärnkraft överflödig

Även om E-cat för närvarande är inriktad på att generara hetvatten är det en bagatell att anpassa den för elproduktion.

Rossi har påpekat att det är en smal sak att anpassa tekniken för stoskalig energiproduktion. Därmed är kärnkraften helt öveflödig. Men det kan vara bättre ur säkerhetssynpunkt, och billigare att producera elektriciteten lokalt utan beroende av stora och dyrbara distributionsnät. Dessutom skulle man därmed bli okänslig för de störningar i energidistributionen som stora solfläckar kan åstadkomma.

Källor

Rossi provides new E-cat details (4 jan 2012)

”E-cat goes commercial”

Andrea Rossi preparing for a huge E-cat company

PESwiki ”Directory: Andrea Rossi..”

Sensationellt avslöjande om kärnkraftverk

Den kärnkraftsteknik valdes som kunde producera råmaterial till kärnvapen. Det fanns betydligt säkrare alternativ redan på 60-talet, när valet skedde, men militära intressen avgjorde.

Det var en amerikansk amiral, Hyman Rickover. som fällde avgörandet efter en omfattande diskussion om vilken sorts teknik man skulle använda i kärnkraftverken. Amerikanska regeringen stängde därefter vägen för andra alternativ trots att det fanns säkrare varianter. En Brittisk expert, Ambrose Evans-Pritchard, skriver idag att ett mycket säkrare alternativ skrinlades av militära skäl:

Amerikanska fysiker utforskade i slutet av 1940-talet thorium som bränsle för kärnenergi Den ger ett högre neutron-utbyte än uran, en effektivare fission, längre bränslecykler och kräver inte den extra kostnad som  isotopseparation medför (i lättvattenreaktorer).

Planerna lades på hyllan eftersom man trodde att thorium inte producerar plutonium till [atom]bomber. [Detta visade sig vara fel - det kan producera plutonium, men det visste man inte då / Jaan S.]

Källa: The Telegraph 21 juni 2011

Det fanns ytterligare ett militärt skäl, nämligen att reaktorerna tog minst utrymme i de kärnkraftsdrivna ubåtarna. Det var där kärnkraftsanvändningen startade, och sedan skalade man upp konstruktionen för civilt bruk.

Eftersom USA ledde utvecklingen, tillverkades alla kärnkraftverk i världen av amerikanska företag. Den säkerhetsmässigt illa konstruerade reaktormodell BW-4 MK1 från General Electric, som havererade i Fukushima, finns på flera ställen. I det jordbävningsdrabbade Japan finns den på ytterligare 4 platser. Dessutom finns den i Caorso, Italien och Mühleberg Schweiz. Andra lättvattenreaktormodeller med likartade säkerhetsproblem finns på flera håll i världen.

Grundläggande och allvarliga svagheter i lättvattenreaktorn är att de arbetar under övertryck, vilket ökar risken för utsläpp vid haveri (vilket skedde i Fukushima), och att de kräver nedkylning i upp till flera dagar vid avstängning och om detta falerar, inträffar i värsta fall härdsmälta (precis det som skedde i Fukushima). Reglerstavarna, som behövs för att stoppa kärnprocessen,  måste skjutas in underifrån med hydraulik, vilket innebär en allvarlig risk om strömförsörjningen falerar. I andra reaktortyper skjuts reglerstavarna in uppifrån. De hänger i elektromagneter som släpper vid elstopp, varvid stavarna sjunker ned av sin egen tyngd (att denna snillrika lösning inte infördes från början är ett exempel på de många misstag som gjordes i konstruktionen). Lättvattenreaktorer med dessa svagheter finns i Forsmark, Oskarshamn och Varberg.

Kommentar

Kina satsar nu på Thoriumkraftverk. Thorium möjliggör en kärnprocess som producerar tusen gånger mindre kärnavfall än uran ja, den kan till och med användas till att bränna giftigt kärnavfall. Om det sker en överhettning avstannar processen automatiskt, ingen som helst explosionsrisk.

Hundratusentals människor har hittills fått sätta livet till pga valet av lättvattenreaktorer (se Tjernobyl dödade hundratusentals) och det är inte uteslutet att ännu fler kommer att drabbas runt Fukushima som är mycket mer tätbefolkad.

Det är tragiskt och förkastligt att militära intressen ställs före människors hälsa och säkerhet. Hur hade inte världen sett ut om det senare alternativet fått råda vid val av teknologier? Se även ”Hög tid för försiktighetsprincipen”.

Mediatystnad om två översvämmade amerikanska kärnkraftverk

Inte helt oproblematiskt

Det är översvämning vid Cooper Nuclear Power Station och Fort Calhoun Nuclear Power Station vid Missuorifloden i delstaten Nebraska i USA. Situationen är inte alldeles oproblematisk men inget rapporteras om detta i media av Google att döma, utan jag fick hämta info från oberoende online-källor.

Kärnkraftverket i Fort Calhoun

Utdrag ur en artikel i OPEd News 21 juni 2011

”Söndagen 19 juni, 2011, meddelade Cooperkärnkraftverket nära Brownsville, NE. en ”ovanlig händelse” [incident] till följd av stignde vattnemassor längs Missourifloden.” [Inga detaljer har meddelats än/JS]

”Cooper är en kokvattenreaktor, tillverkad av General Electric(BWR-4) med Mark I inneslutningssystemet. Låter det bekant? Tänk ”Fukushima”.” [Det finns 23 reaktorer i USA av samma gammalmodiga typ som Fukushima/JS.]

”Om någon av dammarna uppströms brister (det finns totalt15) skulle sannolikt en katastrofal vägg av vatten rusa hela vägen utefter floden [en mycket värre "Tsunami än den i Japan"].

Osannolikt? Ja. Omöjligt? Tänk ”Fukushima”. Som en kommentator nyligen sa: ”en översvämning av dammarna för utbränt kärnbränsle skulle få Fukushima se ut som en liten röntgenstråle.”

”Bränslet dammarna på Ft. Calhoun är särskilt problematiska emedan de innehåller många gånger fler förbrukade bränslestavar än vad de ursprungligen utformats för att lagra. Använda bränslestavar från kärnkraftverk är det mest radioaktiva av allt kärnavfall.

Varje amerikanskt kärnkraftverk jag känner till har detta problem, eftersom ingen nationell slutförvaringsplats för använt bränsle någonsin har byggts och vid konstruktionen förutsatte att man att det skulle skapa en plats att lagra använt kärnbränslestavar. För att få plats med alla utbrända stavar flyttas de mycket närmare tillsammans för att dammen skall kunna rymma mer stavar.

Men det är inte  så enkelt som det låter. När man flytta stavar närmare varandra uppkommer växelverkan mellan dem, som frigör mer neutroner och fission (kärnreaktioner). Därför måste grundämnet Bor tillföras i vattnet för att det har en särskilt god förmåg att absorbera neutroner. Vad som ytterligare förvärrar problemet är att många dammar packats  mer än en gång, vilket gör dem mycket farligare. Dammarna blir tidsinställda atombomber [härdsmältor torde vara korrektare] om det bor-behandlade vattnet skulle rinna ut eller ersattes med färskvatten.”

[Detta är précis vad som skulle kunna hända om en kraftig "flodvågstsunami" sköljde över dem och samtidigt lamslog pumpsystemet och elförsörjningen på samma sätt som i Fukushima. Anläggningarna i USA har kritiserats för brister i reservkylningskonstruktionerna och inspektion har funnit defekter och dåligt underhåll - precis som i Fukushima. /JS]

Källa: Opednews.com

Kommentar

Även i Sverige lagras kärnbränslet i dammar i väntan på slutförvaring, och kritik har nu anförts av liknande skäl som ovan. Se tex Osäkert förvara använt kärnbränsle i bassänger. Konstruktörerna har haft för lite uppmärksamhet på att säkra förvaringen av uttjänt kärnbränsle. Först nu har det uppmärksammats att bristande kylning kan inträffa i dammarna och att detta kan ha förödande konsekvenser och man förbereder nu omkonstruktion av de svenska förvaringsdammarna. 

Detta är ännu ett exempel på ett av många oförutsedda och potentiellt farliga problem med kärnkraften. Fukushima fick världen att vakna till på den punkten, och vi får bara hoppas att förvaringsdammarna görs säkrare och bättre.

Ett obegripligt misstag är placeringen av de två kärnkraftsverken vid en flod som regelmässigt svämmar över och som har ett stort antal drammar vilka kan haverera (inte alldeles ovenaligt) och skapa ”Tsunamis”, varvid det kan uppstå en ”Fukushimasituation”.  Detta bekräftar ytterligare hur svårt konstruktörer har att skapa säkra kärnkraftverk.

Varför hazardspela med hundratusentals människors liv i potten (se Tjernobyl.. ), när bättre och helt säkra alternativ är på väg?

Kärnkraftssäkerhet inte bara en fråga om teknik

Kärnkraftsförespråkarna framhävdar att tekniken gjorts mycket säkrare. Så är förvisso fallet, men till och med IAEAs förre förre generaldirektör, Hans Blix har erkänt att den rent tekniskt aldrig kan bli helt säker:

Riskerna kommer aldrig att bli noll, men de kommer att stadigt minska.

Hans Blix, SvD.

Men Blix och andra säkerhetsbedömare bortser i allmänhet från den mänskliga faktorn som gång på gång har ställt till det. Slarv och snålhet med säkerhetsinvesteringar fanns med i Three Mile Island, Tjernobyl och nu senast Fukushima, se bland annat ”UN’s nuclear watchdog IAEA under fire over response to Japanese disaster”. Citat

… in order to cut costs, spent fuel rods at Fukushima had been too closely stacked in pools near the nuclear reactors. One of those pools caught fire, dispersing radioactivity into the atmosphere.

”The Japanese were very greedy and they used every square inch of the space. But when you have a dense placing of spent fuel in the basin, you have a high possibility of fire if the water is removed from the basin,”

Inte heller har man i de Japanska kärnkraftsverkan infört de säkerhetsfilter och som hade hindat de explosioner som inträffade och de hade begränsat läckaget av radioaktivitet. Att det fattades var ett allvarligt misstag i konstruktionen – ett uttryck för bristande förutseende. Efter Tjernobyl gjordes omkonstruktion på många håll i världen i samma typ av General-Electric-reaktorer som finns i Fukushima, men japanerna föredrog uppenbarligen att snåla med säkerheten. Se ”Hans Blix förvånad över kärnkraftsbrister”. Citat:

Blix frågar sig varför Fukushima 1 saknar den typ av säkerhetsfilter som infördes runtom i världen efter Tjernobylolyckan 1986.

- Om man skulle behöva minska på trycket, kan man alltså släppa ut övertrycket och radioaktiviteten fastnar i filtret, berättar Blix.

En rysk utredning visar nu att det är illat beställt med säkerheten i ryska kärnkraftverk. Man har bland annat dåliga reservsystem för nedkylning av reaktorerna och har inte satsat på teknik för automatisk avstängning vid olycka. Återigen snålhet och kortsynthet och misstag i konstruktionen som kan få katastrofala konsekvenser.

Även i Sverige har man nu insett att konstruktionen av de svenska kärnkraftverken är feltänkt i väsentliga avseenden, se ”Svenska kärnkraftsexperter: Våra verk kan behöva byggas om” . Här har det satsats många miljoner på tekniken och mycket på säkerheten. Ändå blir det fel på grund av bristande förutseende.

Slutsats

Upprepade incidenter och allvarliga olyckor visar tydligt att man inte är mogen att hantera farlig teknik. Bristande förutsseende har varit en viktig faktor – man har missat viktiga riskfaktorer. Kortsynt och ansvarslös girighet och slarv har därtill bidragit till olyckorna. Dessa faktorer förstärker avsevärt riskerna.

Därför är det fel, att som företrädarna gör, bara bedöma säkerheten utifrån rent tekniska synpunkter.

Den mänskliga faktorn inklusive såväl girighet och slarv som oförmåga att förutse alla tänkbara komplikationer, måste beaktas i bedömningarna. De utgör en joker som mer eller mindre omöjligör fastställande av riskerna med kärnkraft, till och med om den tekniskt sett är till synes mycket säker.

Det är dags att släppa fixeringen vid denna föråldrade och farliga teknologi och öppna sig för nya lösningar. Några som både är billigare, och helt säkra synes vara på gång, även om det är tidigt att avgöra deras användbarhet, se: Ett seriöst alternativ till kärnkraft på gång.

Se även min blogg: Politikerschabbel – ännu ett starkt argument mot kärnkraft

Tidningsartiklar

DN 20 juni ”Rapport: Stora säkerhetsbrister i rysk kärnkraft”.

SVD 20 juni ”Rapport: Brister inom rysk kärnkraft”.

SR 20 juni

Tjernobyl dödade hundratusentals

Ryska forskare har noga gått igenom omfattande material och har konstaterat att Internationella Atomenergikommissionens (IAEAs) uppskattning (omkr 4000) bygger på friserade underlag från sovjetregimen som mörklade de sanna siffrorna.

Den ryske forskaren Alexei Yablokov, som ägnat flera år till att utreda saken,  uppskattar siffran till 225000 i Europa och 19 000 i resten av världen. Ukrainian National Commission for Radiation Protection  har uppskattat att Tjernobyl vållat 500 000 dödsfall enbart i Ukraina, men det inkluderar även andra sjukdomar än cancer.

Antalet skadade är naturligtvis flerfalt större, men är svårt att uppskatta. Några siffror finns dock. Till exempel har man i de nedfallsdrabbade områdena i Vitryssland konstaterat en 49-procentig ökning i Downs syndrom (vållas av kromosomskada och orsakar sk mongolism med mental utvecklingsstörning). Stora ökningar häven påvisats i de områden i norra Sverige och i Skottland som drabbades av nedfallet.

I Vitryssland, som drabbades hårdast av nedfallet har cancersjukligheten ökat med 40% och i Ukraina med 12 procent. I båda fallen var ökningen störst i de mest drabbade distrikten. I Sverige är cancersjukligheten omkr 50.000 fall/år. En ökning om 40%  i Sverige skulle inneburit omkr 20.000 ytterligare cancerfall per år om en katastrof av ”Tjernobylstorlek” hade vållat omfattade nedfall här.

Citat ur källan:

Det är en förolämpning av IAEA mot alla dem som lever i skuggan av explosionen  att fortsätta att hävda att inte mer än ett par tusen människor dödades eller skadades till följd av Tjernobyl och att de som är rädda att skadas oftast liderav psykiska problem . Det är grovt oansvarigt av regeringar och kärnkraftsindustrin att citera dessa siffror för att rättfärdiga byggandet av nya kärnkraftverk över hela världen.

Källa: ”The Truth about Chernobyl”

Kommentar

IAEA fungerar i praktiken som en intressorganisation för kärnkraft. Man har uppenbarligen okritiskt svalt de friserade  sovjetiska siffrorna och har mycket aktivt spridit sin grovt missvisande rapport över hela världen i det uppenbara syftet att främja kärnkraften.

Det är välbetänkt att stoppa kärnkraftsanvändningen såsom föreslås i gårdagens debattartikel i DN.

Det är oroväckande att flera ryska kärnkraftverk har visat sig ha allvarliga säkerhetsbrister, se DN den 20 juni. Det har även framkommit att japanerna vid Fukushimakraftverket vanskötte säkerheten av allt att döma för att hålla nere kostnaderna. Den mänskliga (girighets-) faktorn får inte glömmas vid diskussionerna om säkerheten eftersom den avsevärt kan öka riskerna.

Ett seriöst alternativ till kärnkraft på gång

Som tidigare nämnts (se Nya säkra kärnkraftsalernativ.. ) har man vid det ansedda Bolognauniversitetet i Italien noga testat en ny energikälla utvecklad av  ingenjör Andrea A. Rossi med hjälp av professor Sergio Focardi. Rossi hävdar att det är fråga om ” LowEnergyNuclearReactions (LENR) ” men kan av patentsökningsskäl för närvarande inte avslöja detaljerna.

Testreaktor har fungerat stabilt i 2 år

Man har, vid Bolognauniversitetet, efter flera års noggrann testning, inklusive kontinuerlig drift av en testreaktor i två år som producerat elenergi till ett företag, kunnat fastställa att tekniken fungerar stabilt och inte producerar miljöskadliga ämnen.

3 gånger billigare än kärnkraften

Kostnaden per kilowatt-timma har beräknats vara 1 eurocent, vilket är 3 ggr billigare än kärnkraften. Dessutom torde investeringskostnaden vare flerfalt lägre då man inte behöver ett omfattande säkerhetssystem, dyra kylsystem eller kostsam avfallshantering.

Ny Teknik har ingående testat och kunnat bekräfta att det fungerar

Ny Teknik har varit i Bologna och har ingående granskat tekniken med hjälp av Professor Sven Kullander and docent Hanno Essén i mars i år. Dessa bekräftade att det skedde en generering av betydande energimängder genom denna process i en omfattning som inte kan förklaras av kända kemiska processer varför det måste vara fråga om någon form av kärnenergi.

Ny Teknik har gjort en förnyad testning 19 och 28 april  varvid man ytterligare förfinade testmetodiken för att minimera mätfel. Resultatet var i princip detsamma. Det genererades 2,3-2,6 kilowatt vid en tillförsel av 300 watt, dvs cirka 8 ggr mer än tillförd energi:

The results of the two tests showed a developed net power of between 2.3 and 2.6 kilowatts – of the order of a large stove plate. Input electric power was in the order of 300 watts.

Källa: Ny Teknik tested the energy catalyzer

Ny Tekniks resultat överensstämmer med Bolognaunversitetets egna noggranna testningar.

Skeptikers invändningar grundar sig på okunnighet

Trots upprepade slående experimentella resultat finns det skeptiker som vägrar att tro att det är möjligt under hänvisning till att låg-energi-kärnreaktioner  inte kan förklaras av fysiken. Men detta grundar sig på okunnighet om nya rön på området.

Fysikprofessorn Allan Widom vid Northeasern University har nämligen tillsammans med uppfinnaren Lewis Larsen kunnat visa att det är fullt förneligt med fysikens lagar att kärnreaktioner i mikroskala, kan inträffa vid låga energinivåer (därav namnet låg-energi-kärn-reaktioner – Low Energy Nuclear Reactions eller LENR). Därvid triggar neutroner frigöresle av energi från atomer.  Se slideshow samt en mer avancerad vetenskaplig artikel här.

De har på grundval av sina insikter föreslagit system för att med hjälp av LENR generera energi men dessa är för närvarande kvar på experimentstadiet.  Nyligen har man startat en replikation av Widom-Larsens resultat vid NASA. Där har man även tidigare funnit att oförklarligt höga temperaturer kan genereras på låga energinivåer tydande på möjligheten av kärnreaktioner.

LENR experimentellt påvisad i flera laboratorier

Widom och Larsen  synes ha bekräftat LENR  experimentellt, och har visat att detta genererar energier som är betydligt större än vad kemiska reaktioner kan framkalla, varför man antar att det måste vara fråga om kärnreaktioner. Även andra laboratorier har funnit energibildning som tyder på kärnreaktioner i mikroskala (se tex ”Generation of heat..”och ”The Science of Low Energy Nuclear Reaction”). Med tanke på detta och att processen nu tycks kunna förklaras, är det inte berättigat att utan vidare avfärda energigenerering genom LENR som en omöjlighet.

BlacklightPower som nämndes som ett annat kärnkraftsalternativ i bloggen Nya säkra kärnkraftsalternativ på väg har inte lämnat nya meddelanden om utvecklingen där på flera månader. Man har indikerat att man har något på gång men tidschemat synes inte vara fastställt. Såvida inte BlacklightPower mörklägger, synes Rossireaktorn ligga före i utvecklingen om deras plan att starta en 1 megawattreaktor i Grekland i oktober kan förverkligas.

Rossi versus Blacklightpower – samma sak?

Det finns inte tillräckligt med information att tillgå för att kunna avgöra om Rossi verkligen har tagit fram en LENR-process av den art som Widom-Larsen beskrivit. Det som talar för det är de höga energimängderna per gram utgångsmaterial samt påståendet att det sker en transmutation (ett grundämne ombildas  genom en nukleär process till ett annat grundämne), vilket dock inte bekräftats av oberoende forskare.

Såvitt jag förstår kan även hydrinogenerationen vid BlackLightPowerprocessen (BLP) beskrivas som en form av LENR (i vidaste bemärkelse – det beskrivs som ett slags nukleär reaktion varvid atomer bringas till att inta en lägre energinivå varvid de avger en flerfaldigt större mängd energi än vad kemiska processerer kan ge upphov vill). BLP har även den likheten med Rossiprocessen, att den bygger på väte som förändras genom en katalytisk process. BLP förnekar dock att det sker en förändring av grundämnen (transmutation) och nämner inte LENR eller Cold Fusion. Detta kan dock eventuellt vara en strategisk manöver eftersom ColdFusion-begreppet varit mycket kontroversiellt och Widom-Larsens LENR teori har inte blivit allmänt känd. Vi kan för närvarande bara spekulera i avsaknad av detaljer.

Slutsats

Flera olika forskargrupper har experimentellt kunnat framställa energi i en omfattning som ter sig som ett lovande alternativ till kärnenergin. Medan detta tidigare inte ansetts möjligt, har man nyligen kunnat visa att detta kan förklaras genom mikrokärnreaktioner vid låga energinivåer, ”Low Energy Nuclear Reactions (LENR)”

Bolognauniversitetets Andrea Rossi synes ha kommit längst i den typen av energiframställning och vi ser med spänning fram emot resultatet av det planerade 1 mW-projektet i Grekland i oktober 2011.

I detta läge ter det sig oförnuftigt att starta upp kärnkraftsutbyggnad. Det finns all anledning att vila på hanen och invänta utgången av Rossis projekt. BlacklightPower kan eventuellt vara ytterligare ett alternativ men det åtrstår att se om de kan uppvisa en fungerande prototyp.

Tidningsartiklar:

DN 12 Juni. Debattartikel: ”S-ledningen måste ta täten för att avveckla kärnkraften”. Beklagligt att frågan politiseras, men debattören har rätt i att det vore klokt att följa Tysklands initiativ att avveckla kärnkraften och satsa på nytt i stället för att hålla fast vid gammalmodig, miljöfarlig teknologi som vållat katastrofer med stor räckvidd och redan skördat hundratusentals liv, se ”Tjernobyl dödade hundratusentals”.

DN 20 Juni. Debattartikel: Upmanar Sverige sluta krama kärnkraften”.

Hur Japan kan undvika ekonomisk kollaps pga kärnkraftskatastrofen

Många har befarat att Japan riskerar statsbankrutt pga de enorma summor som återuppyggnaden av landet kostar. Men IMFs taleskvinna, Caroline Atkinson,  har nyligen sagt

“Japan har fulla fiansiella resurser till att hantera behoven.”

Hur är detta möjligt? Japan måste ta trilliondollarlån för att finansiera återhämtningen från katastrofen. För nästan alla länder i världen, skulle detta bryta nacken av ekonomin effektivt på grund av den extrema skuldbördan. Men inte Japan.

Hur Japan kan undvika detta förklarades i en artikel i dag av Ellen Brown, känd bankexpert och ordförande i Publick Banking Institute.

Lösningen är helt enkelt att Japan äger en bank, Japan Post Bank, världens största bank, som kan utfärda de nödvändiga lånen.

Ellen Brown skriver:

Den japanska regeringen har råd med sin enorma satsskuld, eftersom räntan den betalar är extremt låg .För den privata ekonomin är statsskulden pengar.  En stor offentlig skuld till det japanska folket innebär att japansk industri har pengar för återuppbyggnaden.

Det har varit ett starkt tryck på den japanska regeringen från den mäktiga internationella privata banksektorn att förmå Japan att privatisera postbanken därför att man fruktar konkurrensen från densamma. Ellen Brown:

[Utförsäljning av offentliga tillgångar såsom föreslagits av vissa politiker kommer att medföra] ”en chans för investerare att äntligen lägga vantarna på Japans hyllade offentligt ägda bank, och den massiva inlåningsbas som hittills skyddat ekonomin från attacker av utländska finansiella rovdjur . ”

Ellen Brown hoppas att den nuvarande krisen situationen kommer att väcka Japans folk och regering till insikt om det stora värdet av att äga en egen bank, till skillnad från till exempel USA, vars Federal Reserve är privatägt. Hon skriver:

Men om Japan Post säljs till privata investerare, kommer räntorna oundvikligen att stiga, vilket kommer att störta regeringen i den skuldfälla man hittills i stort sett undgått.

Den här artikeln förklarar det stora värdet av offentliga banker för att skydda nationella och regionala ekonomier. Ellen Brown har, genom omfattande upplysningsverksamhet, inspirerat sju amerikanska stater att överväga att reparera sina grava skuldkriser genom att skapa offentliga delstatsbanker. I USA har endast North Dakota.  genom sin offentliga bank, kunnat undvika recessionen, och har den lägsta arbetslösheten i USA samt en blomstrande ekonomi. Se Ellen Browns artikel för att lösa krisen i Wisconsin, som är den senaste i en lång serie artiklar om denna fråga.

Argumentationen för privatisering av offentliga banker är ihålig och saknar stöd i historiska fakta vilka tvärtom visar att offentliga banker har haft en positiv effekt på ekonomin, regionala såväl som nationella, eftersom de har gett lån till mycket låg ränta och inkomster från lånen har återvänt till ägaren, vilket möjliggjort för regionen, staten eller nationen att investera pengar i offentliga projekt, såsom skolor, infrastruktur etc. Se: ” Vad en regering kan göra med sin egen bank: .. Commonwealth Bank of Australia” . Dess recept för framgång var att en bank inte behöver ha mer än 10-15% stöd för sin lånade pengar. Detta innebär att:

Banker kan göra vad ingen annan kan: ”skapa betalningsmedel ur ingenting.”Samväldesbankens framsynta grundare utnyttjade denna välbevarade bevakad bankhemlighet till att tjäna allmänhetens intressen.

Det är inte försvarbart för en nation att ta lån från privata banker vilket driver dem i en kronisk skuldfälla, när det är möjligt för nationen att utfärda lån till sig själv genom att generera pengar på samma sätt som Bank of Australia gjorde så framgångsrikt och som alla privata banker ständigt gör. I stället för att staten belastas av tunga ränteskulder till privata banker, kan en statlig bank använda inkomsterna från räntebetalningar för att främja ekonomin i landet.

För mer information om offentliga banker, se

• Bättre statsfinansiering
• Public banking institute
• Utmärkta video: In Context TV: An Introduction to State Owned Banks.

Källa: Ellen Browns artikel om hur Japan kan klara krisen har publicerats i två versioner den 1 april 2011:

Kort version: ”Japan: Financing Reconstruction. The Monetary Implications of the Nuclear Catastrophe”i GlobalReserach

Full version: ”Japan Post’s stalled sale a saving grace” i Asia Times online

Nya säkra kärnkraftsalternativ på väg

Detta tema har nyligen uppdaterats i en ny post som jag rekommenderar dig att läsa i första hand, se Ett seriöst alternativ till kärnkraft på gång.

Det finns en del kompletterande information här som du kan titta på senare (jag kommer att redigera om denna sida).

Nya teknologier som man tror kan producera stora energimängder och samtidigt är miljövänliga är på gång. De beräknas kräva betydligt lägre investeringar och betinga avsevärt lägre energikostnader än aktuella alternativa energikällor som vindkraft och solkraft (solceller). Om de visar sig vara realiserbar skulle de därför kunna bli goda alternativ till kärnkraft, vars farlighet illustreras av Fukushima katastrofen (valda nyheter om detta finner du längst ner i denna blogg).

Ny och säker teknik på väg

Jag känner till följande lovande, helt rena och säkra lösningar:

Blacklight Power (BLP)

Detta ter sig som det kanske intressantaste alternativet därför att det skulle kunna användas för att lösa i stort sett alla former av energibehov.

BLP bygger på upptäckten av en tidigare okänd form av väte, sk Hydrinos (med lägre energiinnehåll).  Dessa bildas genom katalys och därvid uppkommer stark hetta.  Råmaterialet är vanligt vatten.

Denna teknik är helt miljövänlig och säker. Kraftverken beräknas vara mycket billigare att bygga och att driva än kärnkraftverkan och förväntas kunna producera stora energimängder till mycket låg kostnad (jag har själv intervjuat företaget om tekniken).

En stor fördel är att man enkelt skulle kunna bygga om olje- eller kolbaserade kraftverk till att använda denna teknik i stället. Dessutom skulle den med fördel kunna användas för småskalig elproduktion t.ex i enskilda hus eller villaområden.

Energikostnaden för Blacklight beräknas vara 20 ggr lägre än för solceller och 10 ggr lägre än för vindkraft samt 3 ggr så låg än för kärnkraft (som enligt Vattenfall kostar 20 öre/kWh = drygt 3 cent):

Företaget har meddelat att det kommer att demonstrera en CIHT-prototyp under loppet av 2011. Det går inte att bedöma dess användbarhet i praktiken förrän prototypen testats. Men tekniken är i grunden enkel och enligt företaget har man inte träffat på några väsentliga problem vid hittills utförda tester av katalytisk generering av hydrinos, varför det kan finnas hopp om att denna potentiellt mycket värdefulla teknologi för energiproduktion skall bli verkliget.

Mer om detta i: Ny energikälla bekräftad

Om teorin som ledde till upptäckten av hydrinos: ”Ny fysik för ny energi”

Rossireaktorn

Liksom BlackLightPower grundar den sig på en katalytisk process där väte ingår. Tekniken har tagit fram vid ansedda Bologna-universitet i Italien av ingenjör Andrea A. Rossi och Professor Sergio Focardi.

Energiutflödet vid industriell tillämpning beräknas bli 8 grr större än tillförseln. Ingen radioaktivitet och inga miljöfarliga ämnen.

Kostnaden uppges vara 1 till 1.5 cent per kWh, dvs samma kostnadsnivå som BlackLightPower. Tekniken har redan använts för att producera el till en fabrik sedan 2 år. Man är färdig för industriell produktion av reaktorer under loppet av detta år. Den har möjlighet till energiproduktion i sådan omfattning att den kan ersätta kärnkraften.

Rossi har tidigare kallat den för Cold Fusion men kallar det numera Low Energy Nuclear Reaction (LENR) men det är osäkert om det är den typ av LENR som beskrivs nedan. Man har även spekulerat i att det kanske i princip är samma process som BlackLight, dvs energiutvinning från bildning av Hydrinos, eftersom det, liksom i BlackLight, är fråga om en katalystisk process där väte ingår (hydrinobildning genom katalys av väte är den hittills enda vetenskapligt dokumenterade metoden för att generera mycket höga energimängder från väte). Rossi kan inte yppa detaljerna förrän han fått patentet godkänt. Om detta är fråga om hydrinoteknik uppstår patentintrångsproblem gentemot BlackLightPower som utvecklade metoden mycket tidigare.

Rossi har meddelat att man färdig med en 1-MW-prototyp i oktober 2011. Fastän denna teknologi har ett stort potentiellt värde, går det inte att bedöma dess användbarhet för storskalig elproduktion förrän prototypen testats. Mer om denna teknonlogi här: Rossi  reactor.

Low Energy Nuclear Reaction (LENR)

Den kallades tidigare felaktigt för ”kall fusion”, men man har nu kunnat förklara hur den fungerar och har börjat  utvecklat teknologi för att använda den. Allan Widom vid Northeastern University och Lewis Larsen och har utvecklat en teori hur det fungerar se slideshow. De anser att det rör sig om kärnreaktioner i mikroskala där neutroner triggar frigöresle av energi från atomer.

Den är en helt miljövänlig och i grunden enkel teknologi.  Den kan i princip ersätta kärknkraften och är, liksom BLP och Rossi, betydligt billigare att bygga för att den inte kräver  kostsamma säkerhetssystem. Men det dröjer flera år innan man kan tillämpa den i stor skala. Inriktningen har hittills varit på tillämpningar i liten skala, se Lattice Energy LLC.  En bra artikel om teorin finner du här: http://www.i-sis.org.uk/LENRGE.php.

Termoelektrisk kraftgenerering

Denna helt miljövänliga teknik bygger på generering av elekticitet genom att skapa temperaturskillnad mellan två elektroder. Det är främst ett komplement till andra teknologier och kan använads till att förvandla värme från tex industriella processor till elektricitet  Se:  What are Thermo Electric (TE) Generators? (video) och http://www.i-sis.org.uk/harvestingWasteHeat.php

Obekräftad metod?

Jag har försökt få grepp om frågan om Nollpunktsenergi-generering och några uppfinnare hävdar att de skapat maskiner som fungerar, men producerar endast låga energimängder.Jag är ändå inte helt säker. Har fått nya tips om forskningen och skall titta närmare på det.

---

Kärnkraften kan aldrig bli helt säker – någonstans

Även om antalet allvarliga olyckor är litet, är antalet potentiellt allvarliga tillbud desto större, och det finns anledning att misstänka att många tystats ned, inte minst i Japan, se denna video fr CNN: ”Japan’s past nuclear coverups”. SvD har publicerat en lång lista på svenska olyckstillbud.

Det är inte möjligt att bedöma riskerna med denna teknologi. Nedan ett uttalande av atomoenergikommissionen (AEC):

”..there is not even in principle an objective and quantitative method of calculating probability or improbability of accidents or the likelihood that potential hazards will or will not be realized”

Källa: ”Nuclear coverup: Censorship in the USA?”

Oförutsägbarheten gör att det är djupt ohederligt att hävda att det går att bygga ”rimligt säkra” kärnkraftverk såsom företrädarna hävdar. Olyckan i Japan illustrerar hur farlig denna teknik är.  Nu tycks härdsmälta vara på gång, se DN, SvD. Se även debatt i Aftonbladet och artikel i GP som diskuterar kärnkraftens vara eller icke vara.

Tage Danielssons härliga monolog om sannolikhet har sin givna plats i detta sammanhang.

Slutsats

Det finns all anledning att vila på hanen

Det är hög tid att tänka om i energipolitiken. I stället för att binda upp sig för att bygga ”säkrare” kärnkraft (den kan aldrig bli säker) vore det klokt att vila lite på hanen och invänta utvecklingen av nya och säkrare teknologier i synnerhet som det inte är uteslutet att några av dem kan vara färdiga för massproduktion inom något år. BlackLightPower och Rossireaktorn beräknas dessutom betinga avsevärt lägre inversterings- och elprodutionskostnader än kärnkraft.

---

Länkar

”Oberoende” kärnkraftsexperter avlönas av atomindustrin”. Två av de oftast intervjuade experterna i Sverige är i själva verket inte oberoende av kärnkraftsindustrin, professor Imre Pázsit och professor Janne Wallenius. Det är beklagligt att media inte är noggrannare i sin kontroll i detta avseende.

---

Kommentarer till aktuella tidningsartiklar

DN den 17 mars:  Dags att skrota de äldsta kärnkraftverken säger Kärnkraftsexperten Per Kågesson eftersom ”Haverierna i Japan lär oss att kärnreaktorernas ålder har stor betydelse för säkerheten.”  Han vill att man i stället satsar på nya kärnkraftanläggningar. Detta vore oklokt med tanke på att nya lösningar är på väg.

SVD och DN den 28 mars. Beredskapen har höjts till högsta nivån. Plutoniumutsläpp har förekommit. Uppenbarligen har är skadorna betydligt värre än man erkänt och Fukushimaledningen har nu fått kritik för att ha undertryckt information med följden att man inte vidtagit tillräckligt kraftfulla åtgärder. Problemet med plutonium är att det tar 12500 år innan mängderna minskat till hälften. Ryktet att det är oerhört giftigt är dock ogrundat. Plutonium utgör en hälsofara i huvudsak vid inandning av större mängder. Det finns således ingen anledning att oroa sig i Sverige för plutoniumutsläpp i Japan.

SvD 31 mars. Vattenbombning kan ha skadat… Man befarar att försöken att kyla reaktorerna kan istället ha förstört de automatiska nedkylningssystemen, för de har inte gått att starta om. I så fall är läget mycket allvarligt eftersom det praktiskt taget är omöjligt att effektivt kyla ner reaktorn utan nedkylningssystmet. Hur är det med andra kärnkraftverk? Har de lika ömtåliga kylsystem? Kylningen i kärnkraftverk borde vara mycket robust med minst två olika system, ett för kotinuerlig drift och ett kompletternade nödsystem som är enklare men betydligt robustare.

DN 31 mars. Nu stresstestas kärnkraftverken. Glädjande EU beslut. Man har på goda grunder inte full tillit till denna teknologi, trots att den använts i många år.

DN Politik. ”Vi skall inte ha något tak för antalet kärnreaktorer”. Vissa regeringspolitker har visat en oroväckande aningslöshet före olyckan i Japan. Vi får hoppas att politikerna blir medvetna om att det finns potentiellt värdefulla och säkra alternativ i stället för att fortsätta med föråldrad teknik.

DN 2 april: Ryska forskare: Värre än Tjernobyl. Tjernobyl dödade över 200.000 människor enligt en oberoende forskarraport. Oförsvarligt att fortsätta med denna föråldrade teknik.

SvD 2 april: Debattartikel anför välgrundad kritik mot regeringens energipolitik som är inriktad på utbyggnad av kärnkraften.

DN 7 april. Tyskland avvecklar kärnkraft. Man kan bara hoppas att även den svenska regeringen slår in på en förnuftigare linje nu när det är nya intressanta lösningar på väg som man borde invänta i stället för att låsa sig för fortsatt utbyggnad av kärnkraft.

DN 8 april. Minst två svenska kärnkraftverk kan avvecklas konstaterar miljöpartiet med hänvsining till Energimyndighetens konstaterande att vi går mot stort elöveskott. Bra början..

DN 12 Juni. Debattartikel: ”S-ledningen måste ta täten för att avveckla kärnkraften”. Beklagligt att frågan politiseras, men debattören har rätt i att det vore klokt att följa Tysklands initiativ att avveckla kärnkraften och satsa på nytt i stället för att hålla fast vid gammalmodig teknologi.

---

Revolutionerande drivmedelslösning

Upptäckten av Hydrinos (se ”Ny energikälla bekräftad” ) har lett till utvecklingen av en revolutionerande bränslecell som kan användas för alla slags transportmedel, bilar, tåg, fartyg, flyg etc.

Kärnan i denna teknologi är den så kallade ”CIHT (Catalyst Induced Hydrino Transition)” – tekniken. Det är en slags bränslecell som direkt omvandlar den energi som uppstår vid bildningen av Hydrinos till elektricitet.

En bil som drivs med CIHT teknik kan köra över 240 mil på en liter vatten.  En 200 liters CIHT-enhet kan leverera 200 kW eller 267 HBP men ändå väga hälften av en förbränningsmotor och inte ta större plats. CIHT enheten beräknas kosta 4600 USD. Hela enheten inklusive transmission, elektriska motorer och styrelektronik beräknas kosta omkr 9800 USD, dvs av samma storleksordning som en förbränningsmotor. Nedan en principskiss för en konceptbil (klicka på bilden för tydligare text):

Eftersom vanligt vatten är drivmedlet blir detta system oberoende av distributionsnät för drivmedel till skilllnad från andra lösningar. Men framförallt är drivmedelskostnaden en bråkdel av andra lösningar samtidigt som den inte producerar växthusgaser eller miljöskadliga ämnen.

En ytterligare stor fördel är att CIHT-enheten i bilen kan, när den står parkerad, användas till att leverera ström åt exempelvis ett hushåll eller arbetsplatsen (inte minst värdefullt vid elavbrott). Bilägaren skulle till och med kunna tjäna in bilen på ett knappt 2 år på att leverera ström till elnätet, eftersom en vanlig villa i Sverige, som använder el för uppvärmning, bara använder 55 kWh/24 tim (20.000 per år enl Vi i Villa), medan en 200 kW CIHT-enhet i en bil producerar 4800 kWh/24 tim (4800-55=4745 kWh inbringar, vid elpris 0,4 kr, närmare 800 kr per 10 tim vilket gör 290.000 per år). Dessutom kan CIHT-tekniken med fördel användas för laddning av elbils-batterier (vilka med fördel kan ersättas av CIHT i framtida bilar). Kostnaden i USA är 2,5 lägre än för ström från elnätet.

Företaget har meddelat att man räknar med att ha en kontinuerligt fungerande CIHT-prototyp färdig under loppet av 2011.

För detaljer om detta, se: ”Blacklight Power, Motive”.